逝去的伦敦Steinway工厂 之二：现实3-1 170731

逝去的伦敦Steinway工厂 之二：现实3-1

文/ Allen K. Wright

译/吴红江

Steinway可能已就伦敦工厂进程向公共消费提供了轮廓清晰的、直截了当的乐观预测，看来，内部至少正在追求较为谨慎的态度。在听取了赫尔曼·伊利恩（Herman Irion）关于伦敦条件的报告后，董事会指示他给乔治·埃舍比（George Eshelby）书面指令“目前不要开始新钢琴的生产，而是让他的人将时间和工作专注于去实现完成伦敦工厂的计划……与此同时，将埃舍比先生的编制尽可能减少到最低，而保罗·比休伯（Paul Bilhuber）先生回到纽约。”这个声明似乎表明一个战略控股模式，而非是贸易出版物报导的“全速前进”做法。

对政策的许多方面，威廉·R·斯坦威[William R.Steinway ，“比利”（ Billy）]，该公司的欧洲总经理，同他的兄弟西奥多（Theodore）和纽约董事会的不同到了令人吃惊程度。事实上，较之纽约董事更为谨慎的态度，威廉有时似乎更遵循管理的“该死的鱼雷”的风格。他在1921年12月由伦敦写给保罗·施密特（Paul Schmidt）的信中解释说：……看到我们所有的精心安排是非常难的 [原文如此]，严肃讨论的建议被老板拒绝了。我们是在现场，深入了解有关情况，并且给出我们的最好的建议 [原文如此]，老板们只是模模糊糊地知道欧洲，并且是战前的欧洲。如果埃利希（Ehrlich，汉堡总经理）、埃舍比和我是欧洲Steinway的唯一拥有者，我们会即刻毫不犹豫地去做各种各样的我们暗示纽约的事情——即收买Bluthners，接管巴黎（购买和运行的巴黎Steinway经销商），允许皇家公园厂小规模开始……等等，我们是如此坚信我们是对的，作为业主我们将承受在纽约看来的一堆风险。

在1921年12月10日召开的举足轻重的纽约董事会上，弗雷德里克·斯坦威（Frederick Steinway）给出明确的指令，要埃舍比和威廉·斯坦威（William Steinway）停止写信要求批准埃舍比经营他在伦敦的工厂。表面上要不偏不倚合议，然而，汉堡董事西奥多·埃利希（Theodore Ehrlich）代表他的英国同事的目的大力游说，解释说埃舍比“将满足于制造一个星期只生产两台钢琴，因为这将足以让他立足于基于他在生产英国制造的钢琴这一事实的广告战役。”虽然这个建议有虚幻的镜雾（smoke-and-mirrors）策略之嫌，埃舍比坚持自己的信念，即近期的战争留下了大量针对德国制造的钢琴的敌视者，并且由此使得他们仍然难以销售给英国公众。

埃利希的报告强调了埃舍比做法的完整性，他说他有信心埃舍比“真是尽其所能推销德国钢琴”，他建议他的所有经销商选择他们的乐器优先于美国制造的乐器。至少从书面记录看，在此期间，似乎是一个亲密的相互支持的关系存在于伦敦和汉堡分支机构之间，埃舍比对伦敦工厂的热情并非植根于转移汉堡业务的欲望。

照片1：乔治·埃舍比（左），威廉·R·斯坦威（右）。1921年汉堡经销商杂志《Mitteilungen》原标题“两位先生被拖离自己的工作以拍下这种原始快照”。

照片2：西奥多·埃利希，汉堡Steinway常务董事。（1921）

这两个欧洲办事处一同引领每次辩论说服纽约确信伦敦工厂是可养活的，甚至是有利可图的。1921年4月，埃舍比甚至就取代巴黎Steinway经销商[当时由穆勒（Moulle）经营]这一想法写信给弗雷德里克·斯坦威：

……在不久的将来，我们的想法是能够以低价将（伦敦制作的Steinway）导入法国，并宣布我们在法国的全部的批发和零售利润增加了。工厂的营业额，不会因代理人为获取营业额的目的销售太便宜而失去利润。

然而归根结底，埃利希、埃舍比或威廉·斯坦威提出的论点没有改变纽约管理部门的思想。1921年12月Steinway董事会会议纪要解释说，弗雷德里克·斯坦威“绝不会批准启动英国工厂——如果不能使他相信几年来德国钢琴没有进入英国市场的可能性。因为他发现埃舍比先生对此的声明是错误的，他并没有称赞任何类似的断言。”董事会强调，他们也没心思去批评导致伦敦工厂启动的行动，弄出了一个错误，他们很愿意不了了之。有一些欣慰的事实，由于已经在那里进行各种操作（局部装配，维修和修复），运行皇家公园设施的每年5000英镑的费用已经相当大程度地回收了。